jueves, 12 de febrero de 2009

Comparación entre Marx y Nietzsche

COMPARACIÓN ENTRE MARX Y NIETZSCHE
Estos dos autores, junto a Freud, son considerados como los filósofos de la sospecha. A pesar de las grandes diferencias que las separan, las filosofías de Marx y Nietzsche muestran las carencias de la noción fundante de sujeto, que había sido el punto de partida sobre el cual-partiendo del modelo del cogito cartesiano-se había elaborado la filosofía moderna. Más allá de la noción básica de sujeto se esconden unos elementos condicionantes, lo que permite sospechar la falacia que representa modelar una filosofía o una interpretación sobre esta noción, y sobre la también sospechosa noción de conciencia. Ambos han señalado cómo en la base de esta noción se esconden: elementos sociales, económicos e ideológicos (Marx); una moralidad recibida y engendrada a partir de un resentimiento contra la vida (Nietzsche). La noción de conciencia pierde su carácter regulador.
Marx tiene un punto de vista materialista, influido por la dialéctica de Hegel: todo es materia. Su concepción de la historia es llamada “materialismo histórico”: los cambios políticos y sociales se producen a partir de los cambios que se dan en la base material de la sociedad, en los modos de producción. Para Marx la historia es la historia de una contínua lucha de clases. En este aspecto Nietzsche está influido por Schopenhauer, ve el mundo como una voluntad de poder, como un equilibrio entre las fuerzas activas y reactivas. Nietzsche es un vitalista, y además cree que el arte es la clave para entender el mundo.
Respecto a la Teoría del Conocimiento, Marx está influido por el positivismo (hasta el punto de llamar a lo que él hace “socialismo científico”) y por la dialéctica de Hegel en la que ve un motor de cambio y de transformación de la sociedad. Nietzsche critica al lenguaje y a las metáforas que se transforman en conceptos. Critica a la ciencia (mecanicismo y positivismo) porque solo establece relaciones cuantitativas, elimina las diferencias cualitativas y no penetra en lo que las cosas son. Cree que la mentira puede ser superior a la verdad si favorece a la vida, dice que los sentidos nos muestran la realidad y la razón nos engaña.
Marx cree que la esencia del ser humano es el trabajo y sus relaciones con la naturaleza y con otros seres. Para Nietzsche el ser humano es un puente entre el animal y el superhombre. Lo principal, para Nietzsche, son los instintos, el cuerpo, lo irracional, lo dionisíaco.
Marx cree que el mundo actual se rige por una moral burguesa, fruto de la estructura económica actual. Para él todos los productos culturales de una sociedad capitalista, solo son manifestaciones de una ideología unitaria capitalista. Para Marx las ideologías son las que hacen posible la alienación. Nietzsche cree que hay dos morales: de señores y de esclavos. Cree que los señores deben mandar y los esclavos obedecer. Dentro de la moral de esclavos distingue entre dos: marxismo y cristianismo. Critica estas morales, y a la cristiana la critica por sus valores decadentes y su transvaloración.
Marx ve la política como la lucha de clases: burgueses y proletariado. Cree que llegará la revolución del socialismo científico, y todo acabará con la victoria final del comunismo. Nietzsche cree que la masa debe obedecer al gran hombre, al genio. En este punto son totalmente contrarios ambos autores.
Ambos son ateos. Nietzsche habla de la muerte de Dios: él cree que Dios no hace falta en la sociedad actual, no sirve de nada al hombre. Nietzsche cree que la ausencia de valores al morir Dios, lleva al nihilismo, que puede ser pasivo o activo.
Respecto a la filosofía de la historia, Marx cree en el materialismo histórico y la explicación de la historia a partir de la economía. Nietzsche cree que la historia es una decadencia desde los griegos. Para él, el tiempo es circular y establece el “eterno retorno”.

9 comentarios:

  1. Creo, ehh, solo creo que en ningún lado de la filosofía de Nietzsche se diga que los "débiles" tengan que seguir al " fuerte"...Vamos que Nietzsche puede tener muchas interpretaciones. Esta en concreto me recuerda al fundamento Nazi, pero creo que lo que realmente, el autor, quiere decir es que hay eliminar el sistema moral desarrollado por los débiles para dejar paso al superhombre, aquel que suepere la muerte de Dios...Pero vamos que en ningún momento se dice que la nueva moral de esos superhombre sea el ejemplo a seguir...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, deben comprender que estos apuntes los hice con 16 o 17 años... y no sabía de filosofía más que lo que me explicaron en el instituto. Ahora, después de haber estudiado la carrera de filosofía y de haber hecho mis propias lecturas y demás, le admito que estaba equivocado en eso. Cncretamente en estas frases: "Cree que los señores deben mandar y los esclavos obedecer" y "Nietzsche cree que la masa debe obedecer al gran hombre, al genio". Eliminaría las dos. El resto lo dejaría tal como está.

      Eliminar
  2. Estoy contigo sombra: Nietzsche odiaba a la moral burguesa por ser una faceta de la decadencia y del Nihilismo mas convencionalista, y también a la moral de las clases bajas por su resentimiento hacia los que detentan el poder.
    Mientras que unos crean la moral:iglesia, nación, estado, otros la siguen:pueblo.
    Nietzsche rechaza a ambos y cuando el habla de Aristocratas o de Moral noble no habla de Moral de "personas adineradas o poderosas" habla de moral de personas elevadas o ascendentes, desde su punto de vista. El utilizaba términos que se usan para hablar de las clases altas, para hablar de aquello que el ponía por encima de todo aquello: el transhombre,que va mas allá de cualquier moral de esclavos: esclavos con o sin dinero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No escribí nada sobre el dinero en este texto, no entiendo su crítica.

      Eliminar
  3. Dios mio, a quién se le ocurre decir esta barbaridad sobre Nietzsche!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas, no sé a qué barbaridad se refiere, si es a la misma que el primer comentario de esta entrada, acabo de darle respuesta, puede tomar usted la misma respuesta. Si es a otra cosa, le ruego que me lo explique, porque el resto no tiene errores.

      Eliminar
  4. Urgando en el ciberespacio encontré, en sus ruinas digitales, éste texto, si bien, comprendo, es de un joven que se inicia en la filosofia, me permito acercar algunas valoraciones al respecto. Por empezar, cómo muchos pensadores que siguen a Nietzsche se empeñan por negar que, en última instancia, llevada a un terreno práctico, su filosofía implica una lógica profundamente reaccionria. Su activa declaración anti-popular, asi como su negación e invalidación del comunismo, sumado con esa especio de autoayuda para intelectuales que construyó a lo largos de sus textos conjugan los bordes de un pensamiento que ya está contenido y superado en la dialéctica materialista. El eterno retorno, sin ir más lejos, es una variación pretérita de la ilusión de la repetición en espiral de los hechos, integrada y superada en la concepción dialéctica de la historia. A fin de cuentas, pensamientos como el de Nietzsche (Que no deben rechazarse, sino estudiarse con mucho cuidado) llevan a formas prácticas de filosofías peligrosas, sus aspectos poéticos y liberadres deben ser integrados en una progresión sintética a una filosofía progresiva de la historia y de la vida para transformar el mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. le he contestado en otro comentario, más abajo

      Eliminar
  5. Muy buenas, Rodrigo. No entiendo qué crítica encierra su comentario, si es que encierra alguna. Sí que este texto lo escribió un joven iniciándose en la filosofía (concretamente yo con 17 años y sin saber nada del tema), pero he de decirle que el que le responde es un joven con una licenciatura de filosofía terminada y un máster en profesorado de secundaria, además de muchas lecturas a sus espaldas.
    Creo que no ha comprendido usted bien, pues no es problema mío, yo dejo bien clara la intención de este blog, el propósito de este post. Esto se escribió para pasar un examen de filosofía de bachillerato o de selectividad, y a eso se ajusta. No pretende ser nada más. Podríamos hablar largo y tendido sobre la filosofía de Nietzsche, pero no es lo que se pretende con este escrito, caballero.
    Después de esta aclaración, decirle que no veo en su comentario nada interesante que añadir a mi texto, más que un intento de autobombo y platillo, a lo sumo. Además está usted declarando una opinión personal (que la filosofía de Nietzsche está ya integrada y superada en la dialéctica materialista) como si fuera un dogma conocido y compartido por todos en el mundo de la filosofía. Yo discrepo de esa opinión, y estoy seguro que muchos otros lo harán también.
    Y respecto al peligro he de decirle que lo realmente peligroso son las personas que declaran como peligrosas las obras filosóficas de autores tan potentes como éste, tan sólo por no ajustarse a sus opiniones personales. Tolerancia, caballero, he ahí la clave.
    Un atento saludo: José Antonio Herrera.

    ResponderEliminar